Nyligen hörde USA:s högsta domstol muntliga argument i ett fall som kan ha rikstäckande konsekvenser för en stats befogenhet att beslagta hus från husägare som inte betalar sin egendom skatter . Fallet involverar Geraldine Tyler, en 94-årig mormor i Minnesota vars bostadsrätt beslagtogs av Hennepin County 2015 efter att hon inte betalade cirka 15 000 USD i utestående fastighetsskatter, straffavgifter, räntor och kostnader.
Under den två timmar långa utfrågningen verkade en klar majoritet av domare på båda sidor stödja Tylers fall, med hennes advokater som hävdade att statens politik var en 'hem equity stöldprogram.' Enligt Minnesotas förverkanslagar sålde länet Tylers hem för 000 och behöll överskottsintäkterna.
Geraldine Tylers advokat säger att länet agerade grundlagsstridigt
Youtube-video skärmdump
Geraldine Tyler köpte sin bostadsrätt 1999 och bodde där till 2010, då hon flyttade till ett seniorboende på uppdrag av sina barn. Det är ostridigt att 94-åringen underlät att betala fastighetsskatt för lägenheten under fem år, trots upprepade meddelanden om att underlåtenhet att betala skulle resultera i förlust av hennes egendom. År 2015 var hon skyldig 000 i obetalda skatter, räntor och avgifter. Efter att ha erbjudit henne flera alternativ, inklusive en skattebetalningsplan för seniorer, beslagtog länet slutligen lägenheten 2015 och sålde den på en offentlig auktion för 000.
de riktiga små skurkarna
RELATERAD: Kvinnan tipsar inte på Outback Steakhouse, får oförskämt 'tips' tillbaka
Men under förhandlingen i Högsta domstolen på onsdagen hävdade Tylers advokat, Christina Martin, att länets handlingar resulterade i ett författningsstridigt tagande av egendomen. Martin hävdade att länet behöll överskottet på 25 000 dollar över det belopp som var skyldig i restskatter, vilket motsvarar ett tagande utan bara kompensation, en handling som strider mot konstitutionen.
Högsta domstolen kritiserar Hennepin Countys advokat Neal Katyal för att ha sagt att Geraldine Tyler inte hade rätt att stämma
Under förhandlingen i Högsta domstolen hävdade Neal Katyal, som representerade Hennepin County, att Geraldine Tyler inte hade någon juridisk ställning att stämma eftersom hon inte hade något eget kapital i sin lägenhet när den såldes. Enligt statlig lag annullerade beslaget automatiskt hennes skulder, vilket inkluderade 59 000 $ i bolånebetalningar och obetalda lägenhetsavgifter.
Youtube-video skärmdump
Advokaten lyckades dock inte övertyga domstolen, och hans argument verkade irritera domarna, särskilt när han hänvisade till stater som hade lagar som liknade Minnesotas under grundningstiden. Han citerade Gloucesters stadga 1278, och detta fick en av domarna, justitierådet Neil Gorsuch, att bli rasande. 'Tyler var inte en vasall på grund av trohet mot sin herre utan en modern enkel ägare av fast egendom,' sa domaren. 'Jag förstår bara inte vad i hela friden någon av historien har med det här fallet att göra.'
Chris Farley & Patrick Swayze
Katyal hänvisade upprepade gånger till en dom från högsta domstolen från 1956 som fastställde en lag som liknar Minnesotas, där ett hus såldes för 7 000 dollar över en obetald vattenräkning på 65 dollar. Domare Kagan frågade om det fanns några gränser för detta, till exempel en skatteskuld på 5 000 dollar på ett hus på 5 miljoner dollar och att staten beslutade att behålla den. Katyal hävdade att detta scenario inte var något som Tylers fall. Han påpekade att 94-åringen hade övergett fastigheten genom att bekräfta att hon inte ville ha 'inget med lägenheten att göra.' Därför, hävdade han, Tyler inte hade något utrymme att stämma.
Justices stöd lutar mot Geraldine Tyler när Neal Katyals argument faller sönder
Trots Katyals argument verkade inte domarna, både konservativa och liberala, övertygade av hans ståndpunkt. 'Vad är poängen med upptagningsklausulen?' frågade överdomare Roberts. 'Jag menar att det var något som var ganska viktigt för ramarna. Varför lade de in det där.'
Youtube-video skärmdump
Domare Brett Kavanaugh uttryckte en liknande synpunkt och ifrågasatte varför konstitutionen skulle tolkas på ett sätt som missgynnar fast egendom. Domare Ketanji Brown Jackson, en liberal domare, påpekade också att majoriteten av stater inte har lagar som Minnesotas och att de flesta stater har mekanismer på plats för att återföra överskottspengar till husägare.
Men domarna i Högsta domstolen verkade antyda att de skulle ta itu med eventuella praktiska problem vid ett senare tillfälle snarare än att låta dem påverka deras beslut i detta fall eftersom domen väntas till sommaren.